San Marcos City Council
May 10, 2022

Hallmark-Barham Specific Plan EIR
Technical Appendices

Appendix B
Initial Study

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 TABLE OF CONTENTS
INITIAL STUDY CHECKLIST .................................................................................................................... 2 ENVIRONMENTAL FACTORS POTENTIALLY AFFECTED  ........................................................................... 7 DETERMINATION ................................................................................................................................. 8 I.  AESTHETICS  ................................................. ........................................................................ 9 II.  AGRICULTURE  AND FORESTRY RESOURCES ...................................................................... 11 III.  AIR  QUALITY  ...................................................................................................................... 12 IV.  BIOLOGICAL  RESOURCES  ................................................................................................... 14 V.  CULTURAL  RESOURCES ..................................................................................................... 15 VI.  ENERGY .................................................... ......................................................................... 16 VII.  GEOLOGY  AND SOILS  ......................................................................................................... 18 VIII.  GREENHOUSE  GAS EMISSIONS  .......................................................................................... 20 IX.  HAZARDS  AND HAZARDOUS MATERIALS .......................................................................... 21 X.  HYDROLOGY  AND WATER QUALITY .................................................................................. 25 XI.  LAND  USE AND PLANNING ................................................................................................ 28 XII.  MINERAL  RESOURCES ....................................................................................................... 28 XIII.  NOISE ................................................... ............................................................................. 29 XIV.  POPULATION  AND HOUSING ............................................................................................ 30 XV.  PUBLIC  SERVICES  ............................................................................................................... 31 XVI.  RECREATION  ............................................... ....................................................................... 32 XVII.  TRANSPORTATION .......................................... .................................................................. 33 XVIII.  TRIBAL  CULTURAL RESOURCES ......................................................................................... 34 XIX.  UTILITIES  AND SERVICE SYSTEMS  ...................................................................................... 36 XX.  WILDFIRE  .................................................. ......................................................................... 37 XXI.  MANDATORY  FINDINGS OF SIGNIFICANCE ....................................................................... 38 PREPARERS ........................................................................................................................................ 40 REFERENCES  ....................................................................................................................................... 41

LIST OF TABLES
Table 1. Proposed Open Space Summary  .....................................................................................................  4

LIST OF FIGURES
Figure 1. Project Location ...........................................................................................................................  42 Figure 2.  Site Plan  .......................................................................................................................................  43 Figure 3.  Open Space Concept ...................................................................................................................  44

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 Initial Study Checklist

1. Project Title:

Hallmark‐Barham Specific Plan

2. Lead Agency Name and Address:

City of San Marcos
Development Services Department, Planning Division
1 Civic Center Drive
San Marcos, CA  92069

3. Contact Person and Phone Number:

Norm Pedersen, Associate Planner
760‐744‐1050 ext. 3236
npedersen@san‐marcos.net

4. Project Location:

The approximate 10.56‐acre site is located at 943 E. Barham Drive, west of La Moree Road in the Barham/Discovery Community. The assessor parcel number (APN) is 228‐310‐0100.  See Figure 1 located at the end of this document.  The project site is undev eloped and is sloped. Elevations range from 710 feet above mean sea level (amsl) in the southeas t portion of the site to 650 feet amsl in the northwest.

5. Project Sponsor’s Name and Address:

Mariana McGrain
Hall Land Company
740 Lomas Santa Fe Drive, Suite 204
Solana Beach, CA  92075

6. General Plan Designation:

T h e  p r o j e c t  si t e  h a s  a  G e n e r a l  P l a n  D e s i g n a t i o n  o f  M i x e d  U s e  3  ( M U 3 ) .  T h e  p r o j e c t  i n c l u d e s  a General Plan Amendment request to change the designation to Specific Plan Area (SPA).

7. Zoning Designation:

The Zoning on the project site is Mixed‐Use‐3 (MU‐3). The proje ct includes a Rezone request to change the zoning designation to Specific Plan Area (SPA).

8. Description of Project:

The project applicant is requesting approval of a General Plan Amendment (GP20‐0002), Specific Plan  (SP20‐0002),  Rezone  (RZ20‐0001),  Multi‐Family  Site  Development  Plan  (MFSDP20‐0001), Tentative Subdivision Map (TSM20‐0001), a Conditional Use Permi t (CUP20‐0007) and a Grading Variance (GV20‐0002). If approved, these entitlements would all ow for the development of 151 multi‐family residential units.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 The Specific Plan is a comprehensive planning document that establishes development guidelines for  the  project  site.  The  documen t  w i l l  s e r v e  a s  t h e  p r i m a r y  l and  use,  policy,  and  regulatory document for the project by providing a development planning re view process, as authorized by California Government Code Section 65450, in conjunction with t he City of San Marcos Zoning Ordinance, Chapter 20.535.

The Specific Plan will be comprised of a residential land use c omponent containing open space, as detailed below.

Residential Land Use
The  project  proposes  151  multi‐family  residential  units  situated  on  approximately  10.6  gross a c r e s .  T h e  s i t e  p l a n  i s  i n c l u d e d  a s  Figure  2  at  the  end  of  this  document.  Residential  buildings comprise approximately 2.8‐acres of the project site. Multi‐fam ily residential dwelling units are comprised of one, two, and three‐story condominiums with ten dw elling unit types interspersed throughout the Specific Plan area. Overall building heights will not exceed 40 feet.

The  project  will  have  a  Contemporary  Spanish  architectural  style.  Proposed  materials  include wood, stucco, brick with decorat ive metal accents and trims.  T he project includes a variety of floor plans to allow for the articulation of the building elevations. One‐story, two‐story and three‐ story product types are included with the project. The project  proposes 19 7‐Plex Buildings (133 units) and six 3‐plex buildings (18 units) for a total of 151 u nits. A 1,160 square foot (s.f.) central recreation building is also proposed that would have a kitchen, living room, dining room, California room, patio, restroom and storage area.

Open Space
Open space within the Specific Plan area will total approximately 5.35‐acres and is categorized as common open space, which includes open space with grades 10 per cent and greater, common open space with grades less than ten percent, the water quality basin and recreational areas.

The other type of open space is private open space which is ass ociated with private patio and deck areas on the residential units.  The open space concept pl an is included as  Figure 3 at the end of this document and Table 1 summarizes the proposed open space areas.

Common Open Space
Common  open  space  is  divided  into:  1)  common  open  space  area  with  grades  10  percent  or greater; 2) common open space area with grades less than 10 percent; 3) private open space; and 4) and the water quality basin area.

The  first  category  mentioned  is  common  open  space  with  grades of  10  percent  or  greater.

According to the City of San Marcos Zoning Ordinance, open space of 10 percent grade or greater cannot  be  counted  as  usable  open  space.  This  category  includes open  space  features  such  as landscaping,  slopes and biological retention areas and encompasses 141,540 s.f

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         4             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 Table 1. Proposed Open Space Summary
Open Space Description  Sq. Feet Provided
Common Open Space
(Grades 10 percent or greater)(1)  134,776
Common Open Space
(Grades less than 10 percent)  64,913
Water Quality Basin  6,764
Recreational Areas  10,742
Private Open Space
(Patios/Decks)  26,390
Note: (1) Per the Zoning Ordinance, open space areas with grades of 10 percent or greater and not counted as usable open space.

Common open space area with grade s  less than 10  percent includes usable open space areas, which  encourage  relaxation  activities  such  as  observing  nature,   bird  watching,  painting, photography,  and  picnicking  as  well  as  recreational  open  space areas  such  as  open  turf  area, bocce ball courts, recreational building and facilities, tot lo ts, playgrounds, open turf areas, and fire pits. This encompasses 76,655 s.f.

The  final  sub‐category  of  open  space,  water  quality  basin  areas,  are  passive  open  space  areas which are used to direct water during rain events to control for flooding and to treat water before it is discharged from the site.

Common Recreational Open Space Amenities
The Specific Plan includes five recreational open space areas t otaling 10,742 sq. ft., inclusive of multi‐age play areas, tot lots, seating, barbeque stations, ope n turf areas, and patio areas. These areas will be maintained by the Home Owners Association and include:
• A 3,564 sq. ft. primary recreation area will provide residents with amenities such as a fire bowl with seating, barbeque counter and patio space, a bocce ba ll court, and a tot lot with seating.
• A multi‐age recreation area has been established adjacent to Building 12 includes a multi‐ age play structure, open turf area, and bench seating and totals 2,345 sq. ft. • A 1,805 sq. ft. amenity space adjacent to Building 1 will include an enhanced paved patio area, tables with seating, open turf areas and a dog wash station. • A 1,552 sq. ft. overlook tot lot area provided adjacent to Buil ding 17 includes features such bench seating, a fire pit with seating and a tot lot. • A 1,476 sq. ft. amenity space adjacent to Building 25 includes  a dog wash and open turf area.

Private Open Space
Private  open  space  within  the  Specific  Plan  area  consists  of  private  patio  space  and  private balcony/deck space. The City requires that each unit with ground floor living must provide 250 sq. ft. of private open space. Units with living space on the secon d floor and above must provide 50 sq. ft. of private open space in the form of decks or balconies .  There is a total of 88 units within H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         5             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 the Specific Plan area that include ground floor living space a nd 63 units with living area on the second floor or above.  Therefore, according to the City of San Marcos Zoning Ordinance, the units with ground floor living would be required to provide 22,000 sq. ft. of private patio space and the units with living space on the second floor and above would be required to provide approximately 3,150 sq. ft. of balcony/deck space. Combined, the minimum priv ate open space required within the Specific Plan area equates to 25,150 sq. ft. The project provides a total of 26,390 s.f. of outdoor private space and will exceed the City’s requirement.

Other Project Components
Access and Circulation
Access  to  the  project  site  will  be  via  two  driveways  on  E.  Barha m  D r i v e  w h i c h  w i l l  p r o v i d e  a n internal loop through the project site and provide access to al leys. A secondary emergency‐only access  is  provided  through  the  western  boundary  of  the  project site  to  connect  to  an  existing emergency access driveway on the adjacent property which connects to Saddleback Way and then to E. Barham Drive. This access point is for emergency vehicles only and bollards would be put in place. Driveways and alleys within the project site will be private. In addition, the project provides and accessible path of travel through the site and to each residence via pedestrian pathways.

Parking
The project proposes a total of  349 parking spaces. This includ es 283 garage spaces associated with the units, which will be pre‐wired for electric vehicle ch arging stations. One bedroom units will have a one‐car garage and all other units will have a two‐car garage.  An additional 10 outdoor spaces would be assigned to the units. The project design inclu des 56 visitor parking spaces. Of those, three will be ADA spaces and one electric charging station will be provided to accommodate an ADA and a non‐ADA space.

Landscape Plan
The proposed landscape plan includes a mix of trees, shrubs, gr asses and groundcover and the plant selection emphasizes, and moderate water use species. The  project will also comply with the City’s Model Water Efficient Landscape Ordinance (WELO).

Fire Fuel Modification
A 150‐foot fire fuel modificatio n buffer is included in the sou thern end of the project. This area will be subject to vegetation management to reduced fire fuels.  For the purposes of biological resource  impacts,  any  areas  subject  to  ongoing  vegetation  management  are  considered  to  be impacted.

Project Construction
Assuming project approvals in late 2021, the project is expected to start construction in late 2022 with an occupancy of Spring 2025. Construction materials will be stored onsite.

Grading will consist of approximately 36,394 cubic yards (CY) of cut material and 91,526 CY of fill material  requiring  an  import  of  approximately  46,341  CY  of  material.  A  Grading  Variance  is required  because  the  project  includes  slopes  that  exceed  20  feet  in  height  without  benching.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         6             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 Areas  where  slopes  are  proposed  to  be  greater  than  20  feet  inclu d e  t h e  s o u t h e r n  e x t e n t  o f development (31.6‐foot maximum slope height), a small area on the western edge of the project site (25.8‐foot maximum slope height) and a portion of the project frontage with E. Barham Road (22.8‐foot maximum slope height with 6 foot retaining wall).

The import and export of earth material is guided by Section 17 .32.080 of the City’s Municipal Code and prior to any import of soils, a haul route will be sub mitted for review and approval by the City Engineer.  Additionally, grading and other earth movin g activities are restricted to the hours  of  7:00  AM  and  4:30  PM,  Monday  through  Friday,  per  Section  17.32.180  of  the  City’s Municipal Code.

9. Surrounding Land Uses and Setting:

The project site is located at 943 E. Barham Drive, west of La  Moree Drive in the eastern portion of the City. The project vicinity is developed primarily with r esidential uses. To the east of the project  is  the  Mira  Lago  residential  development  and  to  the  sou theast  is  the  Williamsburg residential development. West of the project site is Grace Chur ch and the Barham Park & Ride.

Southwest of the project site is residential development associated with the Walnut Hills II Specific Plan.  The northern boundary of the project site is E. Barham D rive and immediately north of E.

Barham Drive is landscaping, a sound wall, and the State Route  78 (SR‐78). South of the project site  is  preserved  open  space,  a private  community  park/view  point  and  additional  residences within the Williamsburg residential development.

10. Other Public Agencies Whose Approval is Required:
 Vallecitos Water District for sewer service
 Rincon del Diablo for water service

11. Have California Native American tribes traditionally or culturally affiliated with the project area requested consultation pursuant t o Public Resources Code sectio n 21080.3?  If so, is there a plan for consultation that includes, for example, the determination of significance of impacts to tribal cultural resources, procedures regarding confidentiality, etc? The City has  notified  the tribes in accordance  with  Public  Resources Code Section 21074.  The Environmental Impact Report (EIR) will summarize the City’s consultation efforts with local tribes.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         7             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 ENVIRONMENTAL FACTORS POTENTIALLY AFFECTED
The environmental factors checked below would be potentially af fected by this project, involving at least one impact that is a “Mitigated to Below a Level of Significance,” as indicated by the checklist on the following pages.  Detailed responses to this checklist are  provided in Section IV, Environmental Analysis.

X   A e s t h e t i c s                X   L a n d   U s e   a n d   P l a n n i n g □   A g r i c u l t u r e   a n d   F o r e s t r y   R e s o u r c e s       □   M i n e r a l   R e s o u r c e s X   A i r   Q u a l i t y             X   N o i s e
X  Biological Resources           X  Population and Housing X   C u l t u r a l   R e s o u r c e s           X   P u b l i c   S e r v i c e s X  Energy                □  Recreation
X  Geology and Soils           X  Transportation
X   G r e e n h o u s e   G a s   E m i s s i o n s         X   T r i b a l   C u l t u r a l   R e s o u r c e s X   H a z a r d s   a n d   H a z a r d o u s   M a t e r i a l s       X   U t ilities and Service Systems X   H y d r o l o g y   a n d   W a t e r   Q u a l i t y        X   W i l d f i r e X  Mandatory Findings of Significance

DETERMINATION
On the basis of this initial evaluation:

D I find that the proposed project COULD NOT have a significant effect on the environment , and a NEGATIVE DECLARATION will be prepared .

D I find that although the proposed project could have a significant effect on the environment, there will not be a significant effect in this case because revisions in the project have been made by or agreed to by the project proponent . A MITIGATED NEGATIVE DECLARATION will be prepared.
~ I find that the proposed project MAY have a significant effect on the environment , and an ENVIRONMENTAL IMPACT REPORT is required .

D I find that the proposed project MAY have a "potentially significant impact" or "potentially significant unless mitigated" impact on the environment , but at least one effect : 1) has been adequately analyzed in an earlier document pursuant to applicable legal standards, and 2) has been addressed by mitigation measures based on the earlier analysis as described on attached sheets. An ENVIRONMENTAL IMPACT REPORT is required, but it must analyze only the effects that remain to be addressed.

D I find that although the proposed project could have a significant effect on the environment, because all potentially significant effects (a) have been analyzed adequately in an earlier ENVIRONMENTAL IMPACT REPORT or NEGATIVE DECLARATION pursuant to applicable standards, and (b) have been avoided or mitigated pursuant to that earlier ENVIRONMENTAL IMPACT REPORT or NEGATIVE DECLARATION, including revisions or mitigation measures that are imposed upon the proposed project, nothing further is required. ~~dL - ..,
,..... Norm Pedersen, Associate Planner
Hallmark-Barham Specific Plan
Initial Study Checklist
8 Date
City of San Marcos
March 2021
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         9             C i t y   o f   S a n   M a r c os I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
I.  AESTHETICS.  Except as provided in Public Resources Code Sec tion 21099, would the project:
a) Have a substantial adverse effect on a scenic vista? X b) Substantially damage scenic resources, including, but not limited to, trees, rock outcroppings, and historic
buildings within a state scenic highway?
X
c) In non‐urbanized areas, substantially degrade the
existing visual character or quality of public views of the site and its surroundings?  (Public views are those that are experienced from publicly accessible vantage
points).  If the project is in an urbanized area, would the project conflict with the applicable zoning and
other regulations governing scenic quality?
X
d) Create a new source of substantial light or glare,
which would adversely affect day or nighttime views
in the area?
X

I. AESTHETICS
a) Have a substantial adverse effect on a scenic vista? Less Than Significant Impact.  The project site is located within the Barham/Discovery Commu nity in the eastern portion of the City.  The City has a Ridgeline Protection and Management Overlay Zone to protect natural viewsheds and unique natural resources, minimize physical impacts to ridgelines, and to establish innovative sensitive architectures standards.  The project site  is not located in the Ridgeline Protection and  Management  Overlay  Zone.    Further,  the  project  site  does  not  include  any  primary  or  secondary ridgelines, as identified in Figure 4‐5 of the Conservation and  Open Space Element of the General Plan.

Therefore, development of the project site would not have a sub stantial adverse effect on a scenic vista and impacts would be less than significant. This topic will be analyzed in the Environmental Impact Report (EIR).
b) Substantially damage scenic res ources, including, but not limit ed to, trees, rock outcroppings, and historic buildings within a State Scenic Highway?
Less than Significant Impact.  The project site is located approximately 200 feet south of S tate Route 78 (SR‐78). A portion of SR‐78 is recognized as a Scenic Highway b y Caltrans; however, that portion is not in the  project  vicinity.    The  portion  identified  as  a  Scenic  Highway  is  approximately  50  miles  east  of  the project  site  near  Anza  Borrego  (Caltrans  2018).  At  a  local  level,  SR‐78  is  designated  by  the  City  of  San Marcos  as  a  view  corridor.  The  highway  corridor  provides  view  of  the  Merriam  Mountains,  Mount Whitney,  and  Double  Peak.  There  are  no  scenic  resources  on  the  project  site.  The  project  site  is undeveloped and does not support any historic buildings.  In su mmary, the project would not damage scenic resources, including, but not limited to, trees, rock ou tcroppings, and historic buildings within a State Scenic Highway. Impacts are less than significant. This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 0             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 c) In non‐urbanized areas, substantially degrade the existing visu al character or quality of public views of the site and its surrounding?  (Public views are those that are experienced from publicly accessible vantage point).  If the project is in an urbanized area, would the project conflict with the applicable zoning and other regulations governing scenic quality? Potentially  Significant  Impact.   T h e  p r o j e c t  s i t e  i s  l o c a t e d  i n  a n  u r b a n i z e d  a r e a ,  p e r  C E Q A  Guidelines Section 15387.  The EIR will anal yze whether the project will c onflict with applicable zoning and other regulations governing scenic quality.
d) Create a new source of substantial light or glare, which would adversely affect day or nighttime views in the area?
Potentially  Significant  Impact.    There  is  currently  no  lighting  on  the  project  site.  The  project  includes lighting for street lighting, project monuments, wayfinding and entry point locations, common areas, and pedestrian walkways. This topic will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
II.   AGRICULTURE AND FORESTRY RESOURCES.  In determining whethe r impacts to agricultural resources are significant environmental effects, lead agencies may refer to the California Agricultural Land Evaluation and Site Assessment Model (1997) prepared by the California Department of Conservation as an optional model to use in assessing impacts on agriculture and farmland.  In determining  whether impacts to forest resources, including timberland,  are  significant  environmental  effects,  lead  agencies  may  refer  to  information  compiled  by  the California Department of Forestry and Fire Protection regarding  the state’s inventory of forest land, including the Forest Legacy Assessment Project and the carbon measurement  methodology provided in Forest Protocols adopted by the California Air Resources Board. Would the project:
a) Convert  Prime  Farmland,  Unique  Farmland,  or
Farmland  of  Statewide  Importance  (Farmland),  as
shown  on  the  maps  prepared  pursuant  to  the
Farmland  Mapping  and  Monitoring  Program  of  the
California Resources Agency, to non‐agricultural use?
X
b) Conflict with existing zoning for agricultural use, or a Williamson Act contract?
X
c) Conflict with existing zoning for, or cause rezoning of, forest  land  (as  defined  in  Public  Resources  Code Section  12220(g)),  timberland  (as  defined  in  Public Resources  Code  Section  4526),  or  timberland  zoned Timberland  Production  (as  defined  by  Government
Code Section 51104(g))?
X
d) Result in the loss of forest land or conversion of forest land to non‐forest use?
X
e) Involve  other  changes  in  the  existing  environment t h a t ,  d u e  t o  t h e i r  l o c a t i o n  o r  n a t u r e ,  c o u l d  r e s u l t  i n conversion  of  Farmland,  to  non‐agricultural  use  or conversion of forest land to non‐forest use?
X

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 1             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 II. AGRICULTURE AND FORESTRY RESOURCES
a) Convert Prime Farmland, Unique F armland, or Farmland of Statewi de Importance (Farmland), as shown on the maps prepared pursuant to the Farmland Mapping  and Monitoring Program of the California Resources Agency, to non‐agricultural use? No Impact.  The project site is not mapped as prime farmland, unique farmland, or farmland of statewide importance, as determined by the Farmland Mapping and Monitorin g Program, as shown on Figure 4‐4 (Agricultural Areas) in the San Marcos General Plan (San Marcos 2012).  Therefore, the project would not result in the conversion of prime farmland, unique farmland, or  farmland of statewide importance.  No impact is identified and this topic will not be discussed further in the EIR. b) Conflict with existing zoning for agricultural use, or a Williamson Act contract? No Impact.  The project site has a General Plan designation of Mixed Use 3 (MU3) and a zoning designation of Mixed‐Use‐3 (MU‐3).  The project site does not support zoning for an agricultural use.

The  Williamson  Act,  also  known  as  the  California  Land  Conservat ion  Act  of  1965,  enables  local governments to enter into contracts with private landowners for the purpose of restricting specific parcels of land to agricultural or related open space use.  In return, landowners receive property tax assessments which are much lower than normal because they are based upon farming and open space uses as opposed to full market value.  The project site is not located within a Williamson Act contract area.  Therefore, the project would not conflict with existing zoning for agricultural use or a Williamson Act contract. No impact is identified and this topic will not be discussed further in the EIR. c) Conflict with existing zoning for, or cause rezoning of, forest land (as defined in Public Resources Code  Section  12220(g)),  timberland  (as  defined  in  Public  Resources  Code  Section  4526),  or timberland zoned Timberland Production (as defined by Government Code Section 51104(g))? No Impact.  The project site has a General Plan designation of Mixed Use 3 (MU3) and a zoning designation of Mixed‐Use‐3 (MU‐3).  A General Plan Amendment and Rezone is  proposed for the project to change these designations to Specific Plan Area (SPA).  The proposed project is not located in an area that is zoned for forest land, timber land or for timber production.  Implementation of the proposed project would not conflict  with  existing  zoning  for, o r  c a u s e  r e z o n i n g  o f ,  f o r e s t  land,  timberland,  or  timberland  zoned Timberland Production.  No impact is identified and this topic will not be discussed further in the EIR. d) Result in the loss of forest land or conversion of forest land to non‐forest use? No Impact.  The project site does not support forests, nor is there any forest land adjacent to the project site.  The project site is developed. Therefore, the proposed p roject would not result in the loss of forest land or the conversion of forest land to non‐forest use. No imp act is identified and this topic will not be discussed further in the EIR.
e) Involve other changes in the existing environment that, due to  their location or nature, could result in conversion of Farmland,  to non‐agricultural use or co nversion of forest land to non‐ forest use?
No Impact.  The project would not result in any other changes to the exis ting environment that would, due to their location or nature, results in the conversion of Farmland, to non‐agricultural use or conversion H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 2             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 o f  f o r e s t  l a n d  t o  n o n ‐ f o r e s t  u s e .   T h e r e  i s  n o  a g r i c u l t u r a l  a c ti v i t y  o n  t h e  p r o j e c t  s i t e  o r  i n  t h e  p r o j e c t vicinity.  No impact is identified and this topic will not be discussed further in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
III.  AIR  QUALITY.    Where  available,  the  significance  criteria  e stablished  by  the  applicable  air  quality management or air pollution control district may be relied upon  to make the following determinations.  Would the project:
a) Conflict with or obstruct implementation of the
applicable air quality plan?
X
b) Result in a cumulatively considerable net increase of any criteria pollutant for which the project region is
non‐attainment under an applicable federal or state
ambient air quality standard?
X
c) Expose sensitive receptors to substantial pollutant
concentrations?
X
d) Result in other emissions (such as those leading to
odors) adversely affecting a substantial number of
people?
X

III. AIR QUALITY
a) Conflict with or obstruct implementation of the applicable air quality plan? Potentially  Significant  Impact.    San  Diego  Air  Pollution  Control  District  (SDAPCD)  and  San  Die go Association  of  Governments  (SANDAG)  are  responsible  for  developing  and  implementing the clean air plans for attainment and maintenance of the ambient air quality  standards in the basin—specifically, the State Implementation Plan (SIP) and RAQS.  The project will develop the project site with 151 multifamily residential  units  which  will  result  in  an  increase  of  operational  and  vehicular  emissions  resulting  in  a potentially significant impact.  This topic will be analyzed in the EIR. b) Result in a cumulatively considerable net increase  of any criteria pollutant for which the project region  is non‐attainment under an applicable federal or  state ambient air quality standard? Potentially  Significant  Impact.    Construction  of  the  proposed  project  would  generate  air  polluta nt emissions  from  dust,  off‐road  e quipment,  vehicle  emissions,  arc hitectural  coatings,  and  asphalt pavement application.  Following  the completion of construction  activities, the project would generate VOC,  NOx,  CO,  SOx,  PM10,  and  PM2.5  emissions  from  mobile  source s,  including  vehicular  traffic generated by residents of the project site; area sources, inclu ding the use of landscaping equipment and consumer products; and from architectural coatings. As such, ai r quality emissions associated with both construction  and  operation  of  the  project  could  be  potentially significant.  An  air  quality  report  will  be prepared for the project and this topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 3             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 c) Expose sensitive receptors to substantial pollutant concentrations? Potentially Significant Impact.   Sensitive receptors include residences, schools,  playgrounds, c hildcare centers, athletic facilities, lo ng‐term healthcare facilities,  rehabilitation  centers,  convalescent  centers, and  retirement  homes. The project site is adjacent to existing  residential uses and a Preschool at Grace Church, and  because  the  proposed  project  could  expose  sensitive   receptors  to  substantial  pollutant concentrations,  impacts are considered potentially significant.   An air quality report will be prepared for the project and this topic will be analyzed in the EIR. d) Result  in  other  emissions  such  as  those  leading  to  odors  affecting  a  substantial  number  of people?
Less  Than  Significant  Impact.   Odors  would  be  generated  from  vehicles  and/or  equipment  exhaust emissions  during  construction  of  the  proposed  project.    Odors  produced  during  construction  would be  attributable  to concentrations  of  unburned  hydrocarbons  from  tailpipes of construction equipment and architectural coatings.  Such odors would disperse  rapidly  from  the  project  site  and  generally occur  at  magnitudes  that  would  not  affect  substantial  numbers  o f  people.    Therefore,  impacts associated  with  odors  during  construction would be considered l ess than significant.

Land  uses  associated  with  odor  complaints  include  agricultural  uses,  wastewater  treatment  plants, food‐processing  plants,  chemical  plants,  composting,  refineries ,  landfills,  dairies,  and  fiberglass molding. As a residential projec t, the project would not engage   i n   a n y  o f  t h e s e  a c t i v i t i e s .   M o r e o v e r , typical  odors  generated  from  ope ration  of  the  proposed  project  would  primarily  include  vehicle exhaust generated by residents o f the project site, as well as  through the periodic use of landscaping or maintenance  equipment.    An  air  quality  report  will  be  prepared for  the  project  and  this  topic  will  be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
IV.  BIOLOGICAL RESOURCES.  Would the project:
a) Have a substantial adverse effect, either directly or through habitat modifications, on any species
identified as a candidate, sensitive, or special status species in local or regional plans, policies, or
regulations, or by the California Department of Fish
and Wildlife or U.S. Fish and Wildlife Service?
X
b) Have a substantial adverse effect on any riparian
habitat or other sensitive natural community
identified in local or regional plans, policies,
regulations, or by the California Department of Fish
and Wildlife or U.S. Fish and Wildlife Service?
X
c) Have a substantial adverse effect on state or federally protected wetlands (including, but not limited to,
marsh, vernal pool, coastal, etc.) through direct
removal, filling, hydrological interruption, or other
means?
X
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 4             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
d) Interfere substantially with the movement of any
native resident or migratory fish or wildlife species or with established native resident or migratory wildlife
corridors, or impede the use of native wildlife nursery sites?
X
e) Conflict with any local policies or ordinances
protecting biological resources, such as a tree
preservation policy or ordinance?
X
f) Conflict with the provisions of an adopted Habitat
Conservation Plan, Natural Community Conservation
Plan, or other approved local, regional, or state
habitat conservation plan?
X

IV. BIOLOGICAL RESOURCES
a) Have  a  substantial  adverse  effect,  either  directly  or  through  habitat  modifications,  on  any species identified as a candidate, sensitive, or special status  species in local or regional plans, policies, or regulations, or by  the California Department of Fi sh and Wildlife or U.S. Fish and Wildlife Service?
Potentially Significant Impact.   Based upon preliminary biological analysis prepared by Rocks  Biological Consulting (2020), the project site includes areas of Diegan co astal sage scrub which has some potential to support the federally threatened coastal California gnatcatcher. Additionally, three special‐status plant species have a moderate potential to occur on the project site: San Diego thornmint, spreading navarretia, and  San  Diego  button‐celery.  Project  grading  activities  would  i mpact  sensitive  habitats  and  could potentially impact sensitive species if they are identified on the project site. This topic will be analyzed in the EIR.
b) Have a substantial adverse effect on any riparian habitat or other sensitive natural community identified in local or regional plans, policies, regulations, or by the California Department of Fish and Wildlife or U.S. Fish and Wildlife Service?
Potentially Significant Impact.   The project site supports non‐native grassland and disturbed  areas with smaller areas of Diegan coastal sage scrub and chaparral along the southern project boundary. Impacts to Diegan coastal sage scrub and chaparral would be considered significant and require mitigation. This topic will be analyzed in the EIR.
c) Have a substantial adverse effect on state or federally protect ed wetlands (including, but not limited  to,  marsh,  vernal  pool,  coastal,  etc.)  through  direct  r emoval,  filling,  hydrological interruption, or other means?
Potentially  Significant  Impact. The  EIR  will  analyze  the  potential  for  the  project  to  have  a  substantial adverse  effect  on  state  or  federally  protected  wetlands  through  direct  removal,  filling,  hydrological interruption or other means.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 5             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 d) Interfere substantially with the movement of any native residen t or migratory fish or wildlife species or with established native resident or migratory wildlife corridors, or impede the use of native wildlife nursery sites?
Less Than Significant Impact.  The project site is located in a developed portion of the Cit y. Per Figure 4‐ 2 (Wildlife Corridors and Linkages) of the Conservation and Open Space Element of the General Plan, the project site is not identified as a wildlife corridor. Impacts  would be less than significant. This topic will still be addressed in the EIR.
e) Conflict  with  any  local  policies or  ordinances  protecting  biological  resources,  such  as  a  tree preservation policy or ordinance?
Potentially Significant Impact. The proposed project site occurs within the County of San Dieg o Multiple Habitat Conservation Program (MHCP). The City of San Marcos has  prepared a draft MHCP Subarea Plan but does not yet have an MHCP implementing agreement with the U. S. Fish and Wildlife Service (USFWS) or California Department of Fish and Wildlife (CDFW). However, the City of San Marcos uses their Subarea Plan as a guide in project processing and mitigation planning.  The proposed project site is not within a City of San Marcos MHCP focused planning area. The EIR will ana lyze the project’s compliance with the City’s draft MHCP subarea plan and applicable local policies and ordinances. f) Conflict  with  the  provisions  of  an  adopted  Habitat  Conservation  Plan,  Natural  Community Conservation Plan, or other approved local, regional, or state habitat conservation plan? Potentially Significant Impact. The City of San Marcos has prepared a draft MHCP Subarea Plan but does not yet have an MHCP implementing agreement with the USFWS or C DFW. However, the City uses their Subarea Plan as a guide in project processing and mitigation pl anning. The proposed project site is not within a City of San Marcos MHCP Focused Planning Area. The EIR  will analyze the project’s compliance with the City’s draft MHCP subarea plan.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
V.   CULTURAL RESOURCES.  Would the project:
a) Cause a substantial adverse change in the significance of a historical resource pursuant to §15064.5?
X
b) Cause a substantial adverse change in the significance of an archaeological resource pursuant to §15064.5?
X
c) Disturb any human remains, including those interred
outside of dedicated cemeteries?
X

V. CULTURAL RESOURCES
a) Would the project cause a substantial adverse change in the significance of a historical resource as defined in §15064.5?
Potentially  Significant  Impact.  Cultural  materials  were  observed  on  the  site  during  the  prelim inary cultural  resources  field  work  and  appear  to  represent  the  remai n s  o f  a n  e a r l y  t w e n t i e t h ‐ c e n t u r y H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 6             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 agricultural homestead. The historic debris includes material that appears to be associated with domestic kitchen use.  In addition to typical residential housing founda tion remains, including what appears to be a septic system, the surrounding property appears to have been  graded and tiered for the purposes of agricultural cultivation. The rem ains of what appear to be anim al cages also suggest that animals were raised either for personal use o r for sale during the time that  the site was occupied. Additional historic cultural  material may be present below the  ground  surface of th e site. Based on this information,  the features comprising the historic site are over 50 years old, and are therefore potentially eligible for listing in the California Register of Historical Resources (CRHR). Additional analysis will be required to determine the significance of these resources and this information will b e incorporated into the cultural resources report for the project and addressed in the EIR.

b) Would the project cause a substantial adverse change in the sig nificance of an archaeological resource pursuant to §15064.5?
Potentially Significant Impact.  Project construction activities, which includes grading and r ock crushing, could have the potential to impact archaeological resources, should they be located on the project site. A cultural resources report will be prepared for the project.   This topic will be analyzed in the EIR. c) Would  the  project  disturb  any  human  remains,  including  those  interred  outside  of  formal cemeteries?
Potentially Significant Impact.  Because the proposed project could result in disturbance  of u nidentified human remains, impacts are considered potentially significant.   This topic  will be analyzed in the EIR.

VI. ENERGY
a) Would  the  project  result  in  pote ntially  significant  environmental  impact  due  to  wasteful, inefficient,  or  unnecessary  consumption  of  energy  resources,  during  project  construction,  or operation?
Potentially  Significant  Impact.    During  construction,  the  proposed  project  would  utilize  tempo rary electric power  for as‐necessary  lighting  and  electronic equipment (such as  computers  inside  temporary construction  trailers  and  heating,  ventilation,  and  air  conditi oning),  and  petroleum  for  construction equipment.    and  petroleum  use  for  movement  of  vehicles. Project operations would include the use of energy for the future multi‐family residences.  This  topic  will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
VI.   ENERGY.  Would the project:
a) Result in potentially significant environmental impact due to wasteful, inefficient, or unnecessary
consumption of energy resources during project
construction or operation?
X
b) Conflict with or obstruct a state or local plan for
renewable energy or energy efficiency?
X
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 7             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 b) Would the project conflict with or obstruct a state or local plan for renewable energy or energy efficiency?
Potentially Significant Impact.   The EIR will analyze if the project would conflict with or obstruct a state or local plan for renewable energy or energy efficiency.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
VII.  GEOLOGY AND SOILS.  Would the project:
a) Directly or indirectly cause potential substantial
adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Rupture of a known earthquake fault,
as delineated on the most recent Alquist‐Priolo
Earthquake Fault Zoning map, issued by the State
Geologist for the area or based on other substantial
evidence of a known fault? Refer to Division of Mines
and Geology Special Publication 42.

X
b) Directly or indirectly cause potential substantial
adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Strong seismic ground shaking?
X
c) Directly or indirectly cause potential substantial
adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Seismic‐related ground failure,
including liquefaction?
X
d) Directly or indirectly cause potential substantial
adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Landslides?
X
e) Result in substantial soil erosion or the loss of
topsoil?
X
f) Be located on a geologic unit or soil that is unstable, or that would become unstable as a result of the
project, and potentially result in on‐ or off‐site
landslide, lateral spreading, subsidence, liquefaction, or collapse?
X
g) Be located on expansive soil, as defined in Table 18‐1‐ B of the Uniform Building Code (1994), creating
substantial risks to life or property?
X
h) Have soils capable of adequately supporting the use
of septic tanks or alternative wastewater disposal
systems where sewers are not available for the
disposal of wastewater?
X
i) Directly or indirectly destroy a unique paleontological resource or site or unique geologic feature?
X

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 8             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 VII. GEOLOGY AND SOILS
a) Directly or indirectly cause potential substantial adverse effects, including the risk of loss, injury, or  death  involving:  Rupture  of  a  known  earthquake  fault,  as  delineated  on  the  most  recent Alquist‐Priolo Earthquake Fault Zoning map, issued by the State Geologist for the area or based on other substantial evidence of a known fault? Refer to Division of Mines and Geology Special Publication 42.

Less Than Significant Impact.     The  project  site  is  located  within  a  seismically  active  region, as i s al l of southern  California;  however,  the  project  site  not  located  on  or  adjacent  to  any  known  active  faults.

According to California Earthquake Hazard Zone Application, the  City of San Marcos is not identified as a jurisdiction  affected  by  Alquist‐Priolo  Earthquake  Fault  Zones (California  Department  of  Conservation 2019).  However, because the proposed project  would be  located in  tectonically active southern California, the  project  would  be  required  to  comply  with  the  California  Bui lding  Code,  including  the recommendations  for  seismic  safet y  a n d  i m p a c t s  w o u l d  b e  l e s s  t ha n  s i g n i f i c a n t .  T h i s  t o p i c  w i l l  s t i l l  b e analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis. b) Directly or indirectly cause potential substantial adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Strong seismic ground shaking?
Less  Than  Significant  Impact.    Because the proposed project would be located in tectonically  a c t i v e southern  California,  the  project  would  be  required  to  comply  wi th  the  California  Building Code, including recommendations for seismic safety. Impacts would be  less than significant. This topic will still be analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis. c) Directly or indirectly cause potential substantial adverse effects, including the risk of loss, injury, or death involving: Seismic‐related ground failure, including liquefaction? Less Than Significant Impact.   Liquefaction occurs when loose, saturated, generally fine sand s and silts are  subjected  to  strong  ground  shaking.    The  soils  lose  shear  strength  and  become  liquid;  potentially resulting in large total and differential ground surface settle ments as well as possible lateral spreading during an earthquake.  Seismically induced settlement can occur  in response to liquefaction of saturated loose  granular  soils,  as  well  as  the  reorientation  of  soil  part icles  during  strong  shaking  of  loose, unsaturated sands.

Based upon the geotechnical report prepared for the project sit e (GEOCON 2020a), the risk associated with liquefaction and seismically induced settlement hazard is  also low due to the dense nature and age of  the  underlying  formational  materials  and  lack  of  shallow  groundwater.  Impacts  would  be  less  than significant.

With regard to ground failure, Uni ted States Geological Survey  maps (2016) indicate that there are no mapped Quaternary faults crossing or trending toward the proper ty. In addition, the site is not located within a currently established Alquist‐Priolo Earthquake Fault Zone. The nearest known active‐fault zones are the Rose Canyon and Newport Inglewood Faults, located appro ximately 14 miles west of the subject site. The risk associated with ground rupture hazard is low (GE OCON 2020a). Impacts would be less than significant. This topic will still be analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         1 9             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 d) Expose people or structures to potential substantial adverse ef fects, including the risk of loss, injury, or death involving: Landslides?
No Impact.  The project site is generally flat and is identified as havin g Zero Susceptibility for soil slip, surficial landslides, or debris flow per Figure 6‐1 of the Safe ty Element of the City’s General Plan.  This topic will not be analyzed in the EIR.
e) Result in substantial soil erosion or the loss of topsoil? Less than Significant Impact .  The project site is sloped.  The project would be under the  State Water Resources Control Board (SWRCB) General Construction Permit,  wh ich prohibits sediment  or pollutant release from the project site and requires preparation of a Stormwater Pollution Prevention Plan (SWPPP) and implementation of best management practices (BMPs) that would incorporate erosion and sediment control measures during and after grading operations to stabilize these areas. The project would not result in substantial soil erosion or the loss of topsoil.  Impacts would be less than significant. This topic will still be analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis. f) Be located on a geologic unit or soil that is unstable, or that would become unstable as a result of the project, and potentially result in on‐ or off‐site lands lide, lateral spreading, subsidence, liquefaction, or collapse?
Less Than Significant  Impact.    Based upon the geotechnical report prepared for the project (GE OCON 2020a), the project site has a low risk for landslide hazards and there are no previously mapped landslide deposits on or near the property. The risk associated with liquefaction and seismically induced settlement hazard is also low due to the dense nature and age of the under lying formational materials and lack of shallow groundwater. Impacts would be less than significant. Th is topic will still be analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis.
g) Be located on expansive soil, as defined in Table 18‐1‐B of the  Uniform Building Code (1994), creating substantial direct or indirect risks to life or property? Less Than Significant Impact.  Based upon the soils report prepared for the project site, th e surficial soils consist of undocumented fill, topsoil, alluvium and colluvium and the formational unit is granitic rock.  The soils  derived  from  excavations  within  the  decomposed  portion  of t h i s  u n i t  t y p i c a l l y  c o n s i s t  o f  l o w ‐ expansive, silty, fine‐ to coarse‐grained sands and provide suitable foundation support in either a natural or properly compacted condition. The site does not support expa nsive soils, and, therefore the project would not be located on expansive soils thus creating substantial direct or indirect risk to life or property.

Impacts would be less than significant.  This topic will still  be analyzed in the EIR as part of the geology and soils analysis.
h) Have soils capable of adequately  supporting the use of septic t anks or alternative wastewater disposal systems where sewers are not available for the disposal of wastewater? No  Impact.    Septic  tanks  and  alternative  wastewater  disposal  systems  are not  proposed  as  part  of  the project. The project will receive wastewater service from Vallecitos Water District. Therefore, no impact is identified for this issue area.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 0             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 i) Directly  or  indirectly  destroy  a  unique  paleontological  resourc e  or  site  or  unique  geologic feature?
Less  Than  Significant  Impact.     Regionally,  the  subject  property  lies  within  the  Peninsular  R anges Geomorphic Province of southern California.  This province cons ists of a series of ranges separated by northwest trending valleys; subparallel to branches of the San Andreas Fault (CGS, 2002).  The Peninsular Ranges geomorphic province is one of the largest geomorphic uni ts in western North America, extends from the Transverse Ranges geomorphic province and the Los Ange les Basin, south to Baja California.  It is bound on the west by the Pacific Ocean, on the south by the  Gulf of California and on the east by the Colorado  Desert  Province.    Peninsular  Ranges  are  essentially  a series  of  northwest‐southeast  oriented fault blocks (CGS, 2002).  Major  fault zones and subordinate fa ult zones found in the Peninsular Ranges Province typically trend in a northwest‐southeast direction.

According to the USGS (2005), the project site is identified as  metasedimentary and metavolcanic rocks f r o m  t h e  M e s o z o i c  e r a  ( M z U )  w h i c h  c o v e r s  a  w i d e  v a r i e t y  o f  l o w ‐  to  high‐metamorphic  grade metavolcanic and metasedimentary  rocks. Site analysis identifie d cretaceous‐age granitic rock underlies the surficial deposits throughout the property.  This is not a  geologic formation where paleontological resources would typically be expected.  The site does not contain any unique geological features.  Impacts would be less than significant.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
VIII. GREENHOUSE GAS EMISSIONS.  Would the project:
a) Generate greenhouse gas emissions, either directly or indirectly, that may have a significant impact on the
environment?
X
b) Conflict with any applicable plan, policy or regulation of an agency adopted for the purpose of reducing the
emissions of greenhouse gases?
X

VIII. GREENHOUSE GAS EMISSIONS
a) Generate  greenhouse  gas emissions, either  directly  or  indirectly,  that  may  have  a  significant impact on the environment?
Potentially Significant Impact.  The City has adopted a Climate Action Plan (CAP), which  was  dev eloped to help reduce the City’s GHG emissions.  Generally, this is ac hieved by  demonstrating consistency with the  permitted  land  use.    The  project  would  change  the  land  use o n  t h e  s i t e  f r o m  a  m i x e d  u s e  t o  a residential  use.    Projects that do  not  comply  with  the  land  use  designation  at  the  time  the  CAP  was developed  are  generally  considered inconsistent  with  the  CAP.  However,  if  buildout  of the  proposed  land use  can  be  demonstrated to result in fewer emissions than buildout of the existing land use designated in the  General  Plan,  the  project  would  be  consistent  with  the  CAP.    This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 1             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 b) Conflict with any applicable plan, policy or regulation of an a gency adopted for the purpose of reducing the emissions of greenhouse gases?
Potentially  Significant  Impact.    Under  the  City’s  CEQA  thresholds,  the  method  for  determining significance for project‐level environmental documents is throu gh the CAP  Consistency Worksheet (City of  San  Marcos  2013b).    The EIR  will  assess  the  project’s  consistency with the CAP.  Until then, impacts are considered potentially significant.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
IX.  HAZARDS AND HAZARDOUS MATERIALS.  Would the project:
a) Create a significant hazard to the public or the
environment through the routine transport, use or
disposal of hazardous materials?
X
b) Create a significant hazard to the public or the
environment through reasonably foreseeable upset
and accident conditions involving the release of
hazardous materials into the environment?
X
c) Emit hazardous emissions or handle hazardous or
acutely hazardous materials, substances, or waste
within one‐quarter mile of an existing or proposed
school?
X
d) Be located on a site which is included on a list of
hazardous materials sites compiled pursuant to
Government Code Section 65962.5 and, as a result,
would it create a significant hazard to the public or
the environment?
X
e) For a project located within an airport land use plan or, where such a plan has not been adopted, within
two miles of a public airport or public use airport,
would the project result in a safety hazard or
excessive noise for people residing or working in the
project area?
X
f) Impair implementation of or physically interfere with an adopted emergency response plan or emergency
evacuation plan?
X
g) Expose people or structures, either directly or
indirectly, to a significant risk of loss, injury or death involving wildland fires?
X

IX. HAZARDS AND HAZARDOUS MATERIALS
a) Create a significant hazard to the public or the environment th rough the routine transport, use or disposal of hazardous materials?
Potentially Significant Impact.   Construction and operations of the proposed project would  requi re  the transport, use, or disposal of potentially hazardous materials that are routinely used  for construction and H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 2             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 for household uses.  Because these existing materials could be  hazardous and transport, use, or  disposal of  these  existing  materials could  result  in a  hazard  to the  public  or  the  environment,  impacts are considered potentially significant.  This topic will be analyzed in the EIR. b) C r e a t e  a  s i g n i f i c a n t  h a z a r d  t o  the  public  or  the  environment  through  reasonable  forseeable upset  and  accident  conditions  involving  the  release  of  hazardou s  materials  into  the environment?
Less Than Significant Impact.  The project site is undeveloped but has supported agricultural  uses in the past. A Phase 2 ESA was conducted to check for any elevated lev els of organochlorine pesticides (OCPs) a n d  a r s e n i c  i n  t h e  s o i l s .   A  t o t a l  o f  2 0  s o i l  s a m p l e s  w e r e  c o l lected  and  were  turned  into  five  4‐part composite  samples.  OCPs  were  not d e t e c t e d  i n  a n y  o f  t h e  f i v e  c omposite  samples  at  concentrations exceeding  the  laboratory  reporting  detection  limits  (RDLs)  (GEOCON  2020).  Additionally,  five  discrete samples were analyzed for arsenic. None of the samples analyzed  for arsenic  detected concentrations exceeding the laboratory RDL (GE OCON 2020). Impacts would be le ss than significant.  The results of the Phase 1 and Phase 2 ESA will be summarized in the EIR.
c) Emit hazardous emissions or handle hazardous or acutely hazardo us materials, substances, or waste within one‐quarter mile of an existing or proposed school? Less Than Significant Impact.  The project site is located adjacent to a preschool at Grace Church. Beyond that, the closest school to the project site is Mission Hills High School, which is located 0.35 mile north of the project site, with SR‐78 and additional development between  the project site and the school.  The residential uses proposed by the project would not be characterized as those that would emit hazardous emissions or handle hazardous or acutely hazardous materials or substances. Impacts would be less than significant.
d) Be located on a site which is included on a list of hazardous m aterials sites compiled pursuant to Government Code Section 65962.5 and, as a result, would it create a significant hazard to the public or the environment?
Potentially Significant Impact.  A Phase 1 and Phase 2 Environmental Site Assessment was prepa red for the project (GEOCON 2020). As part of that document preparation , a database search which documents various  federal,  state,  and  local  regulatory  database  searches  regarding  properties  with  known  or suspected releases of hazardous materials, chemical handlers, a nd/or polluters was performed for the project site.  The site was not listed within any of these data bases. However, properties within 1/8 of a mile from the site were identified. The EIR will analyzed this  topic and include a summary of the Phase 1 and Phase 2 ESA. Impacts are considered potentially significant. e) For a project located within an airport land use plan or, where such a plan has not been adopted, within two miles of a public airpo rt or public use airport, wou ld the project result in a safety hazard or excessive noise for people residing or working in the project area? Less Than Significant Impact.  The nearest airport is the McClellan‐Palomar Airport in Carls bad, which is located approximately seven miles of the project site.  Accordi ng to Figure 6‐5 of the Safety Element of the City’s General Plan, the project site is located within of  Review Area 2 of the airport influence area.

Review Area 2 limits the heights of structures in areas of high  terrain. The project site is not an area of high terrain. Area of higher elevation are located to the north  and west of the site. Proposed building H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 3             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 would be a maximum of 40 feet high (three stories). Therefore,  the project would not result in a safety hazard for people residing or working in the project area.  Impacts are less than significant. f) Impair implementation of or physic ally interfere with an adopte d emergency response plan or emergency evacuation plan?
Less Than Significant Impact.  According  to  the  General  Plan  Safety  Element, the San Marcos Emergency Operations  Plan (EOP)  governs  the operations  of  the  City  during   a  disaster.    This  plan  addresses response  to  moderate  evacuation  scenarios,  including  the  identi fication  of  evacuation  points  and general  routes  (City  of  San  Ma rcos  2013a).    The  project  would  n ot  result  in  any  changes  to  the transportation  network  which  could  impair  implementation  of  or physically  interfere  with  an  adopted emergency response plan. Impacts would be less than significant. This topic will be addressed in the EIR. g) Expose people or structures, either directly or indirectly, to  a significant risk of loss, injury or death  involving  wildland  fires,  including  where  wildlands  are  adjacent  to  urbanized  areas  or where residences are intermixed with wildlands?
Less Than Significant Impact .  The project site is located in a Local Responsibility Area w ith a Non‐Very High Fire Hazard Severity Zone (Non‐VHFHSZ) designation per Cal Fire’s San Marcos Fire Hazards Severity Zones Map (2009) and is surrounded by areas identified a Non‐VH FHSZ. Further, per Figure 6‐4 of the City’s General Plan, the project site and surrounding area are not identified as a SMFPD Community Hazard Zone. The project includes a 150‐foot fuel modification buffer  along the southern portion of the project site to further minimize fire risk to the proposed development. Impact would be less than significant.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
X.HYDROLOGY AND WATER QUALITY.  Would the project:
a) Violate any water quality standards or waste
discharge requirements or otherwise substantially
degrade surface or ground water quality?
X
b) Substantially deplete groundwater supplies or
interfere substantially with groundwater recharge
such that there the project may impede substantial
groundwater management of the basin?
X
c) Substantially alter the existing drainage pattern of the site or area, including through the alteration of the
course of a stream or river or through the addition of
impervious surfaces, in a manner which would: result
in substantial erosion or siltation on‐ or off‐site?
X
d) Substantially alter the existing drainage pattern of the site or area, including through the alteration of the
course of a stream or river or through the addition of
impervious surfaces, in a manner which would:
substantially increase the rate or amount of surface
runoff in a manner which would result in flooding on‐
or off‐site?
X
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 4             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
X.HYDROLOGY AND WATER QUALITY.  Would the project:
e) Substantially alter the existing drainage pattern of the site or area, including through the alteration of the
course of a stream or river or through the addition of
impervious surfaces, in a manner which would: create
or contribute to runoff water which would exceed the
capacity of existing or planned stormwater drainage
systems or provide substantial additional sources of
polluted runoff?
X
f) Substantially alter the existing drainage pattern of the site or area, including through the alteration of the
course of a stream or river or through the addition of
impervious surfaces, in a manner which would:
impede or redirect flood flows?
X
g) In flood hazard, tsunami, or seiche zones, risk release of pollutants due to project inundation?
X
h) Conflict with or obstruct implementation of a water
quality control plan or sustainable groundwater
management plan?
X
i) Result in significant alteration of receiving water
quality during or following construction?
X
j) Result in an increase in pollutant discharges to
receiving waters?  Consider water quality parameters
such as temperature, dissolved oxygen, turbidity, and
other typical storm water pollutants (e.g., heavy
metals, pathogens, petroleum derivatives, synthetic
organics, sediment, nutrients, oxygen‐demanding
substances, and trash).

X
k) Be tributary to an already impaired water body as
listed on the Clean Water Act Section 303(d) list?  If
so, can it result in an increase in any pollutant for
which the water body is already impaired?
X
l) Be tributary to environmentally sensitive areas (e.g., MSCP, RARE, Areas of Special Biological Significance,
etc.)?  If so, can it exacerbate already existing
sensitive conditions?
X
m) Have a potentially significant environmental impact
on surface water quality, to either marine, fresh or
wetland waters?
X

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 5             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 X. HYDROLOGY AND WATER QUALITY
a) Violate any water quality standards or waste discharge requirements or otherwise substantially degrade surface or groundwater quality?
Less  Than  Significant  Impact.    The  applicant  would  be  required  to  comply  with  the  National  Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) permit.  Regionally, this is achieved by preparing and implementing a Stormwater Quality Management Plan (SWQMP) based on the stand ards set forth in the 2016 Model BMP Design Manual – San Diego Region (BMP Design Manual).  The  project will be required to comply with the City of San Marcos BMP Design Manual. The SWQMP will require implementation of water quality best management practices (BMPs) to ensure that water quality s tandards are met and that stormwater runoff from construction areas do not result in a degradation o f water quality in receiving water bodies.

The preliminary SWQMP prepared for this project indicates the project will meet the requirements of the BMP Design Manual.  As such, the potential impacts would be les s than significant.  However, this topic will still be analyzed in the EIR.
b) Substantially  deplete  groundwater  supplies  or  interfere  substan tially  with  groundwater recharge such that the project may impede sustainable groundwater management of the basin? Less Than Significant Impact.  Implementation of the project would not use any groundwater.  Therefore, the project would not substantially deplete groundwater supplie s. The project will increase the amount of  impervious  surface  on  the  project  site;  however,  the  project w o u l d  n o t  i n t e r f e r e  s u b s t a n t i a l l y  w i t h groundwater recharge such that there would be a net deficit in  aquifer volume or a lowering of the local groundwater table level.  Impacts are less than significant. This topic will be analyzed in the EIR. c) Substantially  alter  the  existing  drainage  pattern  of  the  site  or  area,  including  through  the alteration of the course of a stream or river, through the addi tion of impervious surfaces, in a manner which would: result in substantial erosion or siltation on‐ or off‐site? Less Than Significant Impact.  The  proposed  project  would  increase  the  area  of  impervious surface on the  project  site  through  the  construction  of  rooftops,  driveways ,  p a r k i n g  l o t s ,  a n d  c o n c r e t e  w a l k w a y s within the project site, which could increase runoff flow rates or volumes,  which  could  result  in  erosion or  siltation  on‐  or  off‐site. The project would be required to  implement design feature to ensure that changes to drainage patterns do not result in substantial erosi on, this could include offsite flow routing and hydromodification to meet City and regional standards.  This topic will be analyzed in the EIR. d) Substantially  alter  the  existing  drainage  pattern  of  the  site  or  area,  including  through  the alteration of the course of a stream or river, through the addi tion of impervious surfaces, in a manner which would: substantially increase the rate or amount o f surface runoff in a manner which would result in flooding on‐ or off‐site?
Less Than  Significant  Impact.   As  discussed  above,  the  proposed  project  would  increase  the  area  of impervious surface on the project site, which could increase ru noff flow rates  or volumes, which could result in flooding on‐ or off‐site.  The project would be requi red to implement design feature to ensure that changes to drainage patterns do not result in a substantia l increase in the rate or amount of surface runoff in a manner which would result in flooding on‐or off‐site, this could include offsite flow routing and hydromodification to meet City and regional standards. This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 6             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 e) Substantially  alter  the  existing  drainage  pattern  of  the  site  or  area,  including  through  the alteration of the course of a stream or river, through the addi tion of impervious surfaces, in a manner which would: create or contribute to runoff water which  would exceed the capacity of existing or planned stormwater d rainage systems or provide subs tantial additional sources of polluted runoff?
Less Than Significant Impact.    As  discussed  above,  because  the  proposed  project  would  increase the area of impervious surface on the project site. The project would be required to implement design feature to ensure that changes to drainage patterns do not result in a  substantial increase in the rate or amount of  surface  runoff  which  would  cause  runoff  water  to  exceed  the capacity  of  the  stormwater  drainage system.  This could include offsite flow routing and hydromodification to meet City and regional standards.

This topic will be analyzed in the EIR.
f) Substantially  alter  the  existing  drainage  pattern  of  the  site  or  area,  including  through  the alteration of the course of a stream or river, through the addi tion of impervious surfaces, in a manner which would: Impede or redirect flood flows?
Less Than Significant Impact.    As  discussed  above,  because  the  proposed  project  would  increase the area of impervious surface on the project site. The project wil l also implement a grading plan which will modify the topography of the site and could alter drainage patt erns on the site. However, there are no onsite streams or rivers which would be impacted.  Impacts are considered to be less than significant. This topic will be analyzed in the EIR.
g) In flood hazards, tsunami or seiche zones, risk release of pollutants due to project inundation? No Impact.  Per  the  Federal  Emergency  Management  Agency’s  (FEMA’s)  Flood  Insurance Rate Map Numbers 06073C0794G the project site is not located within a 100‐year flood hazard area (FEMA 2012).

The  project  site  is  approximately 6.5  miles  inland  from the Pacific Ocean and would not be subject to inundation by tsunami.  Given that the  project  site  is  not  located  near  a  large  standing  body  of  water, inundation by seiche (or standing wave)  is  considered  negligible.    The  project  site  is  generally flat  with no  steep  slopes and does not contain slopes subject to mudflows.  No impact would occur. h) Conflict  with  or  obstruct  implementation  of  a  water  quality  con trol  plan  or  sustainable groundwater management plan?
Potentially Significant Impact.  The project site is not located in a sustainable groundwater management plan  area.    The  project  site  is  l ocated  within  the  Carlsbad  Man agement  Area  Water  Quality Improvement  Plan  (WQIP).    The  EIR  will  address  the  project’s  potential  to  conflict  with  or  obstruct implementation of a water quality control plan.
i) Result in significant alteration of receiving water quality during or following construction? Potentially  Significant  Impact.    Potential  construction‐related  impacts  associated  with  receiving  water quality  would  include  siltation  and  erosion,  the  use  of  fuels  f o r  c o n s t r u c t i o n  e q u i p m e n t ,  a n d  t h e generation of trash and debris from the construction site.  Dur ing project operation, potential impacts associated with receiving water quality could include runoff associated with landscaping/outside pesticide use, pest control (indoor/structural), pools/spas/other water features, fire sprinkler test water, and runoff from parking areas and sidewalks. This represents a potentially  significant impact and this topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 7             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 j) Result  in  an  increase  in  pollutant  discharges  to  receiving  water s ?   C o n s i d e r  w a t e r  q u a l i t y parameters  such  as  temperature,  dissolved  oxygen,  turbidity,  and  other  typical  storm  water pollutants (e.g., heavy metals, pathogens, petroleum derivatives, synthetic organics, sediment, nutrients, oxygen‐demanding substances, and trash).

Potentially Significant Impact.  The project site is located in the Carlsbad hydrologic unit (904).  Impaired water  bodies  in  this  watershed,  as  listed  in  the  State  Water  Resources  Control  Board  (SWRCB)  303(d) impaired  waters  list,  include  San  Marcos  Creek  (dichlorodiphenyldichloroethylene  (DDE)),  phosphorus, s e d i m e n t  t o x i c i t y ,  a n d  s e l e n i u m ) ,  L a k e  S a n  M a r c o s  ( a m m o n i a  a s  nitrogen  and  nutrients),  Batiquitos Lagoon (total coliform) and the P acific Ocean (total coliform).  The project will generate potential water quality  pollutants  through  construction  and  operations.    This  t opic  will  be  analyzed  in  the  EIR  and implemented in the site design.
k) Be tributary to an already impaired water body as listed on the Clean Water Act Section 303(d) list?    If  so,  can  it  result  in  an  increase  in  any  pollutant  for w h i c h  t h e  w a t e r  b o d y  i s  a l r e a d y impaired?
Potentially  Significant  Impact.    Impaired  water  bodies  in  the  Carlsbad  watershed  include  San  Marcos C r e e k  a n d  L a k e  S a n  M a r c o s .   W h i l e  t h e  p r o j e c t  w i l l  i n c l u d e  a  c omprehensive  water  quality  approach including a storm drain system, there is a potential for an impact.  This topic will be analyzed in the EIR. l) Be tributary to environmentally sensitive areas (e.g., MSCP, RA RE, Areas of Special Biological Significance, etc.)?  If so, can it exacerbate already existing sensitive conditions? Potentially Significant Impact.  The project site is located outside of the Biological Resource Conservation area  for  the  MHCP  but  is  adjacent  to  an  open  space  area.  Additio n a l l y ,  r u n o f f  f r o m  t h e  p r o j e c t  s i t e eventually flows to San Marcos Creek, Lake San Marcos and ultim ately to Batiquitos Lagoon.  This topic will be analyzed in the EIR.
m) Have a potentially significant environmental impact on surface water quality, to either marine, fresh or wetland waters?
Potentially  Significant  Impact .    The  project  will  generate  pollu tants  both  during  constructio n  and operation that could impact water quality.  This topic will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XI.  LAND USE AND PLANNING.  Would the project:
a) Physically divide an established community?  X
b) Cause a significant environmental impact due to a
conflict with any land use plan, policy, or regulation
adopted for the purpose of avoiding or mitigating and
environmental effect?
X

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 8             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 XI. LAND USE AND PLANNING
a) Physically divide an established community?
No Impact.  The project site is currently undeveloped. The project propos es residential uses in an area that  is  already  developed  with  similar  uses,  and  as  such,  would  be  compatible  with  existing  uses.  The project would not physically divide an established community.   No impact is identified for this issue area. b) Cause a significant environmental impact due to a conflict with  any applicable land use plan, policy, or regulation adopted for the purpose of avoiding or mitigating an environmental effect? Potentially Significant Impact.   The project proposes to change the zoning and land use on the  project site from Mixed Use 3 (MU‐3) which allows for a mix of commerci al and office uses to a Specific Plan for a multi‐family residential development. The EIR will analyze if there is a potential for the project to cause a significant environmental impact due to a conflict with applicable land use plans, policies and regulations adopted for the purpose of avoiding or mitigating an environmen tal effect. The land use and planning section of the EIR will also include a level of service analysis to address the project’s consistency with the Mobility Element of the General Plan.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XII.  MINERAL RESOURCES.  Would the project:
a) Result in the loss of availability of a known mineral resource that would be a value to the region and the
residents of the state?
X
b) Result in the loss of availability of a locally important mineral resource recovery site delineated on a local
general plan, specific plan, or other land use plan?
X

XII. MINERAL RESOURCES
a) Result in the loss of availability of a known mineral resource that would be a value to the region and the residents of the state?
No Impact.  According to the City of San Marcos General Plan Conservatio n & Open Space Element, the City has land classified in all four Mineral Resource Zones (MR Z) (City of San Marcos 2013a).  California does not require that local gove rnments protect land designated as MRZ‐1, MRZ‐3, or MRZ‐4.  However, the  City  is  responsible  for  recognizing  lands  designated  as  MRZ ‐2  and  protecting  these  areas  from premature development incompatible with mining.  The lands designated as MRZ‐2 include small portions between  Double  Peak,  Mt.  Whitney,  and  Franks  Peak;  and  small  portions  in  the  northern  Sphere  of Influence  within  Twin  Oaks  Valley  Neighborhood.    These  locations  d o  n o t  o v e r l a p  w i t h  t h e  p r o p o s e d project site; therefore, no loss of known mineral resources would occur.  No impact would occur.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         2 9             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 b) Result in the loss of availability of a locally important mineral resource recovery site delineated on a local general plan, specific plan, or other land use plan? No Impact.  The proposed project site is not designated as a locally impo rtant mineral resource recovery site on any local general plan, specific plan, or other land use plan (City of San Marcos 2013a).  Due to the location and the nature of the proposed project, there would be no impact to mineral resources.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XIII. NOISE.  Would the project result in:
a) Generation of a substantial temporary or permanent
increase in ambient noise levels in the vicinity of the project in excess of standards established in the local genera plan or noise ordinance, or applicable
standards of other agencies?
X
b) Generation of excessive groundborne vibration or
groundborne noise levels?
X
c) For a project located within the vicinity of a private airstrip or an airport land use plan or, where such a
plan has not been adopted, within two miles of a
public airport or public use airport, would the project expose people residing or working in the project area
to excessive noise levels?
X

XIII. NOISE
a) Generation  of  a  substantial  temporary  or  permanent  increase  in ambient  noise  levels  in  the vicinity  of  the  project  in  excess  of  standards  established  in  the  local  general  plan  or  noise ordinance, or applicable standards of other agencies?
Potentially Significant Impact.  Construction of the proposed project would result in temporary increases in noise due to the use of construction equipment for grading and site preparation, paving and also home construction. The project may also require the use of a temporary rock crusher. The project site is located in an area of other residential uses. This could result in a si gnificant temporary impact in ambient noise levels. During  operations,  the proposed project would generate noise through introduction of traffic on site  and  in  the  project  vicinity,  and  an  increase  on  stationary  source  noise,  such  as  increased  human presence on‐site.  As such, impacts are considered potentially significant.  A noise report will be prepared for the project and this topic will be analyzed in the EIR. b) Generation of excessive groundborne vibration or groundborne noise levels? Potentially Significant Impact .  Construction activities associated with the project, which c ould include the  use of a  temporary rock  crusher,  could result in the genera tion of groundborne vibration or noise levels.  Additionally, the Noise Element of the General Plan id entifies adjacent SR‐78 as a noise source which may impact the project. Impacts are considered potentiall y significant.  This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 0             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 c) For a project located within an airport land use plan within th e vicinity of a private airstrip or an airport land use plan or, where such a plan has not been adopted, within two miles of a public airport or public use airport, would the project expose people residing or working in the project area to excessive noise levels?
No Impact.  The proposed project is not located within the vicinity of a private airstrip.  The public airport closest to the project site is the McClellan‐Palomar Airport, l ocated approximately 7.5 miles to the west.

A c c o r d i n g  t o  t h e  A L U C P  f o r  t h e  M c C l e l l a n ‐ P a l o m a r  A i r p o r t ,  t h e  pr o j e c t  s i t e  i s  n o t  l o c a t e d  w i t h i n  t h e existing or future 60 dB CNEL noise contour of the airport (San  Diego County Regional Airport Authority 2011).  Therefore, people residing or working in the project ar ea would not be exposed to substantial airport noise.  This topic will not be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XIV. POPULATION AND HOUSING.  Would the project:
a) Induce substantial unplanned population growth in
an area, either directly (for example, by proposing
new homes and businesses) or indirectly (for
example, through extension of roads or other
infrastructure)?
X
b) Displace substantial numbers of existing people or
housing, necessitating the construction of
replacement housing elsewhere?
X

XIV. POPULATION AND HOUSING
a) Induce  substantial  unplanned  population  growth  in  an  area,  either  directly  (for  example,  by proposing new homes and businesses) or indirectly (for example, through extension of roads or other infrastructure)?
Potentially  Significant  Impact.  T h e  p r o j e c t  s i t e  i s  c u r r e n t l y  z o n e d  M U ‐ 3 ,  w h i c h  a l l o w s  f o r  a  mix  of commercial and office uses on the project site. The project is  proposing a General Plan Amendment and rezone to change the site to a Specific Plan Area and develop m ulti‐family residential uses. The EIR will analyze the potential for inducted substantial unplanned population growth due to the project. b) Would the project displace substantial numbers of existing people or housing, necessitation the construction of replacement housing elsewhere?
No Impact.  There is no existing housing on the project site.  Therefore, the project will not remove existing housing. The project proposes  151 housing units which would add  to the housing stock in the City. No impact is identified for this issue area.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 1             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
X V .  P U B L I C  S E R V I C E S .   W o u l d  t h e  p r o j e c t  r e s u l t  i n  s u b s t a n t i a l  adverse  physical  impacts  associated  with  the provision of new or physically altered governmental facilities, or need for new or physically altered governmental facilities,  the  construction  of  w hich  could  cause  significant  e n v i r o n m e n t a l  i m p a c t s ,  i n  o r d e r  t o  m a i n t a i n acceptable service ratios, response times or other performance objectives for any of the public services:
a)  Fire protection?  X
b)  Police protection?  X
c)  Schools?  X
d)  Parks?  X
e)  Other public facilities? X

XV.  PUBLIC SERVICES
Would the project result in subs tantial adverse physical impact s associated with the provision of new  or  physically  altered  governm ental  facilities,  or  need  for  new  or  physically  altered governmental facilities, the construction of which could cause significant environmental impacts, in order to maintain acceptable service ratios, response times or other performance objectives for any of the public services:
a) Fire protection?
Potentially  Significant  Impact.    The  project  site  would  be  served  by  the  San  Marcos  Fire  Department.

I m p l e m e n t a t i o n  o f  t h e  p r o p o s e d  p r o j e c t  w o u l d  i n c r e a s e  d e m a n d  o n f i r e  p r o t e c t i o n  a n d  e m e r g e n c y response services due to the construction of 151 residential units on the project site.  This could result in a significant increase in demand on fire protection services an d result in a potentially significant impact.

The project will be required to  annex into a Community Faciliti es District for Fire a nd Paramedic service.

This topic will be analyzed in the EIR.
b) Police protection?
Potentially Significant Impact.  The project site would be served by the San Marcos Sheriff’s Department for police protection services. Implementation of the proposed project would increase demand on police protection services due to the c onstruction of 151 residential  units on the project site.  This could result i n  a  s i g n i f i c a n t  i n c r e a s e  i n  d e m a n d  o n  p o l i c e  p r o t e c t i o n  s e r v i ces  and  result  in  a  potentially  significant impact.  The project will be required to annex into a Community  Facilities District for Police service. This topic will be analyzed in the EIR.
c) Schools?
Potentially Significant Impact.  The project site is located within the service boundary of th e San Marcos Unified  School  District  (SMUSD)  and  is  within  the  current  atten dance  boundaries  of  San  Marcos Elementary  School,  San  Marcos  Middle  School  and  Mission  Hills  H i g h  S c h o o l .  A s  p a r t  o f  t h e  E I R preparation, SMUSD will be contacted to confirm the schools that would serve the project and the ability H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 2             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 of SMUSD to house the students at these schools. The project will also be required to pay applicable school fees to SMUSD prior to the issuance of building permits. This topic will be analyzed in the EIR. d) Parks?
Less Than Significant. The project proposes residential uses which can result in an increase in demand on neighborhood and regional parks. The closest parks to the project site are the Alder Glen Tot Lot and Jack’s Pond Park. The project design includes five common‐area recreation spaces totaling 7,185 sq. ft. to meet the  recreation  needs  of  future  residents.  Theses  spaces  include m u l t i ‐ ag e  p l a y  a r e a s ,  t o t  l o t s ,  s e a t i n g , barbeque  stations,  open  turf  areas,  and  patio  areas.  A  central r ec r e at i on  bu i ld i n g  w it h  a ki t c he n  ar e a, seating, dining area, California room, patio and restrooms is a lso part of the project design. Additionally, the project will pay Public Fac ility Fees (PFF), a portion of w hich goes toward funding City‐wide park and recreation facilities. Impacts would be less than significant. This topic will still be analyzed in the EIR. e) Other public facilities?
Potentially Significant Impact . The EIR will analyze if the project has the potential to impa ct any other public facilities.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XVI. RECREATION.
a) Would the project increase the use of existing
neighborhood and regional parks or other
recreational facilities, such that substantial physical deterioration of the facility would occur or be
accelerated?
X
b) Does the project include recreational facilities or
require the construction or expansion of recreational
facilities, which might have an adverse physical effect on the environment?
X

XVI. RECREATION
a) Would  the  project  increase  the  use  of  existing  neighborhood  and   regional  parks  or  other recreational facilities, such that substantial physical deterioration of the facility would occur or be accelerated?
Less Than Significant Impact.   The project proposes residential uses which can result in an  increase in demand on neighborhood and regional parks. The project design i ncludes five common‐area recreation spaces totaling 7,185 sq. ft. to meet the recreation needs of future residents. Theses spaces include multi‐ age play areas, tot lots, seating, barbeque stations, open turf areas, and patio areas. A central recreation building with a kitchen area, seating, dining area, California room, patio and restrooms is also part of the project design. Additionally, the project will pay PFF fees, a  portion of which goes toward funding City‐ wide park and recreation facilities. Impacts would be less than  significant. This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 3             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 b) Does the project include any recreational facilities or require  the construction or expansion of recreation facilities which might have an adverse physical effect on the environment? Less Than Significant Impact.   The project proposes residential uses which can result in an  increase in demand on neighborhood and regional parks. The project design i ncludes five common‐area recreation spaces  totaling  7,185  sq.  ft.  to  meet  the  recreation  needs  of  future  residents  and  a  central  recreation building. These amenities are included the overall project footprint and would be captured as part of the environmental impact analysis of the overall project design. This topic will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XVII. TRANSPORTATION.  Would the project:
a) Conflict with a program, plan, ordinance, or policy
addressing the circulation system, including transit,
roadway, bicycle, and pedestrian facilities?
X
b) Would the project conflict or be inconsistent with
CEQA Guidelines section 15064.3 subdivision (b)?
X
c) Substantially increase hazards due to a geometric
design feature (e.g., sharp curves or dangerous
intersections) or incompatible uses (e.g., farm
equipment)?
X
d) Result in inadequate emergency access? X

XVII. TRANSPORTATION
a) Conflict  with  a  program  plan,  ordinance  or  policy  addressing  the  circulation  system,  including transit, roadway, bicycle, and pedestrian facilities?
Potentially Significant Impact.  Construction of the proposed project would result in trips associated with construction workers and supply and materials deliveries to the  site.  During operations, the proposed project  would  generate  traffic  potentially  impacting  the  existi ng  roadway  network  through  the development  of  151  multi‐family  residential  units.    Project‐generated  traffic  would  also  result  in  an increase in vehicle miles traveled (VMT) and will therefore need to be analyzed for consistency with State and local  guidance.  Impacts are considered potentially significant.  This topic will be analyzed in the EIR. b) Would the project conflict or be inconsistent with CEQA Guidelines Section 15064.3, subdivision (b)?
Potentially Significant Impact. CEQA Guidelines section 15064.3 establishes VMT as the most appropriate measure  of  transportation  impacts,  shifting  away  from  the  level  of  service  analysis  that  evaluated  a project's  impacts  on  traffic  conditions  on  nearby  roadways  and intersections.  Implementation  of  the proposed  project  would  contribute  traffic  to  the  existing  roadw ay  network and increase VMT.    As such,  impacts  are  considered  potentially  significant.  This top ic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 4             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 c) Substantially  increase  hazards  due  to  a  geometric  design  featur e  (e.g.,  sharp  curves  or dangerous intersections) or incompatible uses (e.g., farm equipment)? Less Than Significant Impact.  All roadways, including off‐site improvements,  constructed  in  association w i t h  t h e  p r o p o s e d  p r o j e c t ,  w o u l d  b e  s u b j e c t  t o  e x i s t i n g  C i t y  d esign standards and safety specifications for roadways.  This topic will be analyzed in the EIR.
d) Result in inadequate emergency access?
Less  Than  Significant  Impact.    The  California  Fire  Code,  along  with  the  San  Marcos  Fire  Department, administers  the  rules  and  regulations  on  fire  access  design.    T he  proposed  project  must  present  a design  which  affords fire  and emergency responders suitable fir e  access roads in terms of dimensions and  surfaces  (Chapter  5,  §  503.1  through  503.4  of  the  California  Fire Code).  The  project proposes a primary entrance from E. Barham Drive. This topic will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XVIII. TRIBAL CULTURAL RESOURCES.  Would the project cause a su bstantial adverse change in the significance o f  a  t r i b a l  c u l t u r a l  r e s o u r c e ,  d e f i n e d  i n  P u b l i c  R e s o u r c e s  C o d e s e c t i o n  2 1 0 7 4  a s  e i t h e r  a  s i t e ,  f e a t u r e ,  p l a c e , cultural landscape that is geographically defined in terms of the size and scope of the landscape, sacred place, or object with cultural value to a California Native American tribe, and that is:
a) Listed or eligible for listing in the California Register of Historical Resources, or in a local register of historical resources as defined in Public Resources Code section
5020.1(k)?
X
b) A resource determined by the lead agency, in its
discretion and supported by substantial evidence, to
be significant pursuant to criteria set forth in
subdivision (c) of Public Resources Code section
5024.1. In applying the criteria set forth in subdivision (c) of Public Resources Code section 5024.1, the lead
agency shall consider the significance of the resource
to a California Native American tribe.

X

XVIII. TRIBAL CULTURAL RESOURCES
a) Would  the  project  cause  a  substantial  adverse  change  in  the  significance  of  a  tribal  cultural resource, defined in Public Resources Code section 21074 as either a site, feature, place, cultural landscape that is geographically defined in terms of the size and scope of the landscape, sacred place, or object with cultural v alue to a California Native Ame rican tribe, and that is: Listed or eligible  for  listing  in  the  California  Register  of  Historical  Re s o u r c e s ,  o r  i n  a  l o c a l  r e g i s t e r  o f historical resources as defined in Public Resources Code section 5020.1(k)? Potentially Significant Impact.  The City has notified local Tribes in accordance with Public Resources Code section 21074.  Tribal  consultation  input  will  be  considered th roughout the environmental document preparation process.  This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 5             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 b) Would  the  project  cause  a  substantial  adverse  change  in  the  sig nificance  of  a  tribal  cultural resource, defined in Public R esources Code section 21074 as eit her a site, feature, place, cultural landscape  that  is  geographically  defined  in  terms  of  the  size  and scope of the landscape, sacred place, or object with cultural value to a California Native Ame rican tribe, and that is: A resource determined  by  the  lead  agency,  in  its  discretion  and  supported by  substantial  evidence,  to  be significant pursuant to criteria set forth in subdivision (c) o f Public Resources Code section 5024.1.

In applying the criteria set forth in subdivision (c) of Public Resources Code section 5024.1, the lead agency shall consider the significance of the resource to a California Native American tribe.

Potentially Significant Impact.   As discussed above, the City has notified local Tribes in acc ordance with Public Resources Code section 21074.  Tribal  consultation  input   will  be  considered  throughout  the environmental document preparation process.  This topic will be analyzed in the EIR.

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XIX. UTILITIES AND SERVICE SYSTEMS.  Would the project:
a) Require or result in relocation or the construction of new or expanded water, wastewater treatment
facilities, or stormwater drainage, electric power,
natural gas, or telecommunications facilities, the
construction or relocation of which could cause
significant environmental effects?
X
b) Have sufficient water supplies available to serve the project and reasonably foreseeable future
development during normal, dry, and multiple dry
years?
X
c) Result in a determination by the wastewater
treatment provider, which serves or may serve the
project, that it has adequate capacity to serve the
project’s projected demand in addition to the
provider’s existing commitments?
X
d) Generate solid waste in excess of State or local
standards or in excess of the capacity of local
infrastructure, or otherwise impair the attainment of
solid waste reduction goals?
X
e) Comply with federal, state, and local management
and reduction statutes and regulations related to
solid waste?
X

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 6             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 XIX. UTILITIES AND SERVICE SYSTEMS
a) Require or result in the construction of new or expanded water, wastewater treatment or storm water drainage, electric power,  natural gas, or telecommunicati ons facilities, the construction of which could cause significant environmental effects? Potentially  Significant  Impact.  T h e  p r o p o s e d  p r o j e c t  w i l l  r e s u l t  i n  a n  i n c r e a s e  i n  d e m a n d  f o r  water, wastewater, energy and telecommunication services. The project site is within the service area of Rincon Del  Diablo  Water  District  (RDDWD)  f o r  p o t a b l e  w a t e r  s e r v i c e ,  V allecitos  Water  District  (VWD)  for wastewater  service,  San  Diego  Gas  &  Electric  (SDG&E)  for  natural  gas  and  electricity  service  and  Cox Communications for telephone and cable service. Stormwater drai nage and detention onsite would be the responsibility of the project applicant and stormwater flows would eventually enter City of San Marcos stormwater  infrastructure.  The  project  will  result  in  an  increa se  in  demand  of  utility  resources  an infrastructure. This represents a potentially significant impact and this topic will be analyzed in the EIR. b) Have sufficient water supplies available to serve the project and reasonably foreseeable future development during normal, dry, and multiple dry years? Potentially  Significant  Impact.  W a t e r  s e r v i c e  f o r  p o t a b l e  r e s i d e n t i a l  u s e  a n d  f i r e  s e r v i c e  w ould  be provided by RDDWD. Development of the project site with 151 res idential units will result in an increase in demand of water supply. This represents a potentially signif icant impact. This topic will be analyzed in the EIR.
c) Result in a determination by the wastewater treatment provider, which serves or may serve the project, that it has adequate capacity to serve the project’s projected demand in addition to the provider’s existing commitments?
Potentially Significant Impact.  The project site is within the service area of VWD for wastewater service.

Development  of  the  project  site  with  151  residential  units  will  result  in  an  increase  in  demand  for wastewater treatment to serve the future residences. This could result in a potentially significant impact.

A  sewer  study  will  be  prepared  by  VWD  for  the  project,  which  will  include  an  analysis  of  wastewater treatment capacity. This topic will be analyzed in the EIR. d) Generate solid waste in excess of State or local standards, or  in excess of the capacity of local infrastructure, or otherwise impair the attainment of solid waste reduction goals? Potentially Significant Impact.  Construction  of  the  proposed  project  would  result  in  the  generation of solid waste such as scrap lumber, concrete, residual wastes, packing materials, and  plastics.    Operation  of the  proposed  project  would  result  generate  solid  waste  from  future  residences.  As  such, impacts  are considered potentially significant.  This topic will be analyzed in the EIR. e) Comply  with  federal,  state,  and  local  management  and  reduction statutes  and  regulations related to solid waste?
Potentially Significant Impact.  As discussed above, the proposed project would result in  the  generation of  solid  waste  during  construction  and  operations.    As  such,  im pacts  are  considered  potentially significant.  This topic will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 7             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XX. WILDFIRE.  If located in or near state responsibility areas or lands classified as very high fire hazard severity zone, would the project:
a) Substantially impair an adopted emergency response
plan or emergency evacuation plan?
X
b) Due to slope, prevailing wind, and other factors,
exacerbate wildlife risk, and thereby expose project
occupants to, pollutant concentrations from a wildlife
or the uncontrolled spread of wildlife?
X
c) Require the installation or maintenance of associated infrastructure (such as roads, fuel breaks, emergency
water sources, power lines or other utilities) that may exacerbate fire risk or that may result in the
temporary or ongoing impacts to the environment?
X
d) Expose people or structures to significant risk,
including downslope or downstream flooding or
landslide, as a result of runoff, post‐fire slope
instability, or drainage changes?
X

XX. WILDFIRE
a) If located in or near state responsibility areas or lands classified as very high fire hazard severity zone, would the project:
 Substantially impair an adopted emergency response plan or emergency evacuation plan?  Due  to  slope,  prevailing  winds,  and  other  factors,  exacerbate  wildlife  risks,  and  thereby expose project occupants to, pollutant concentrations from a wi ldfire or the uncontrolled spread of a wildfire?
 Require  the  installation  of  maintenance  of  associated  infrastructure  (such  as  roads,  fuel breaks, emergency water sources,  power lines or other utilities ) that may exacerbate fire risk or that may result in temporary or ongoing impacts to the environment?  Expose people or structure to significant risks, including downslope or downstream flooding or landslides, as a result of runoff, post‐fire slope instability, or drainage changes? Potentially Significant Impact.  The project site is located in a Local Responsibility Area wi th a Non‐Very High Fire Hazard Severity Zone (Non‐VHFHSZ) designation per Cal Fire’s San Marcos Fire Hazards Severity Zones Map (2009) and is surrounded by areas identified a Non‐VH FHSZ. Further, per Figure 6‐4 of the City’s General Plan, the project site and surrounding area are not identified as a SMFPD Community Hazard Zone. The project includes a 150‐foot fuel modification buffer  along the southern portion of the project site to further minimize fire risk to the proposed development, however the potential for wildfire risk will be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 8             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

Potentially
Significant
Impact
Less Than
Significant
With
Mitigation
Incorporated
Less Than
Significant
Impact
No
Impact
XXI.  MANDATORY FINDINGS OF SIGNIFICANCE.
a) Does the project have the potential to substantially degrade the quality of the environment, substantially
reduce the habitat of a fish or wildlife species, cause a fish or wildlife population to drop below self‐
sustaining levels, threaten to eliminate a plant or
animal community, substantially reduce the number
or restrict the range of a rare or endangered plant or
animal or eliminate important examples of the major
periods of California history or prehistory?
X b) Does the project have impacts that are individually limited, but cumulatively considerable?
("Cumulatively considerable" means that the
incremental effects of a project are considerable
when viewed in connection with the effects of past
projects, the effects of other current projects, and the effects of probable future projects.)
X
c) Does the project have environmental effects, which
will cause substantial adverse effects on human
beings, either directly or indirectly?
X

XXI. MANDATORY FINDINGS OF SIGNIFICANCE
a) Does the project have the potential to degrade the quality of t he environment, substantially reduce the habitat of a fish or wildlife species, cause a fish or wildlife population to drop below self‐sustaining levels, threaten to eliminate a plant or animal community, reduce the number or restrict the range of a rare or endangered plant or animal or e liminate important examples of the major periods of California history or prehistory?
Potentially Significant Impact .  The project has the potential to directly and indirectly imp act biological resources and to potentially impact archaeological resources. As such, impacts are potentially significant and this topic will be analyzed in the EIR.
b) Does  the  project  have  impacts  that  are  individually  limited,  but  cumulatively  considerable? ("Cumulatively considerable" means that the incremental effects  of a project are considerable when viewed in connection with the effects of past projects, the effects of other current projects, and the effects of probable future projects.)
Potentially  Significant  Impact.    Cumulative  Impacts  are  considered  potentially  significant  and  will  be analyzed in the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         3 9             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 c) Does  the project have environmental  effects,  which will cause  substantial adverse effects on human beings, either directly or indirectly?
Potentially Significant Impact.  As evaluated throughout this document, the proposed project  could result in impacts to  Aesthetics, Air Quality,  Cultural Resources, Energy, Geology and  Soils,  Greenhouse  Gases, Hazards and Hazardous Materials, Hydrology and Water Quality,  Land Use and Planning, Noise, Population and  Housing,  Public  Services,  Recreation,  Transportation, Tribal Cultural  Resources,  Utilities  and  Service Systems, and Wildfire.  Impacts are considered potentially significant.  These topics will be analyzed in  the EIR.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         4 0             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

PREPARERS
This section identifies those persons who prepared or contributed to preparation of this document.  This section is prepared in accordance with Section 15129 of the CEQA Guidelines.

CITY OF SAN MARCOS
Joe Farace, Planning Division Manager
Saima Qureshy, Principal Planner
Norm Pedersen, Associate Planner
Brad Holder, EIT, Assistant Engineer

CONSULTANTS
CEQA Documentation
Sophia Mitchell & Associates, LLC
Sophia Habl Mitchell, LEED AP, Project Manager
Melyssa Sheeran, Senior Environmental Consultant

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         4 1             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021

REFERENCES
California Department of Conservation. 2019. Alquist‐Priolo Earthquake Fault Zones. https://www.conservation.ca.gov/cgs/geohazards/eq‐zapp.

CalFire. 2009. Very High Fire Hazard Severity Zone in LRA as Recommended by CAL FIRE (for San Marcos).  https://osfm.fire.ca.gov/media/5970/san_marcos.pdf Caltrans. 2020. Officially Designated State Scenic Highways. http://www.dot.ca.gov/hq/LandArch/16_livability/scenic_highways/index.htm.

City of San Marcos (City). 2001. Natural Community Conservation Plan for the City of San Marcos. San Marcos Subarea Plan Public Review Draft.

City of San Marcos. 2012. General Plan
http://www.san‐marcos.net/work/economic‐development/general‐plan Federal Emergency Management Agency (FEMA). 2012. Flood Insurance Rate Map No. 06073C0794G.

GEOCON Incorporated (GEOCON). 2020a. Geotechnical Investigation. 943 Barham Drive, San Marcos, California. June 17.

GEOCON. 2020b. Phase I and Phase II Environmental Site Assessment Report. 943 Barham Drive, San Marcos, California. March 9.

Rocks Biological Consulting. 2020. Preliminary Constraints Report for the Barham Drive Residential Project, San Marcos. April 3.

San Diego County Regional Airport Authority, Airport Land Use Commission (SDCRAA‐ALUC). 2010.

McClellan‐Palomar Airport Land Use Compatibility Plan. January 25. Amended March 4, 2010 and December 1, 2011.

United States Geologic Survey (USGS). 2005. Geologic Map of Oceanside 30’X60’ Quadrangle.

H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n         4 2             C i t y   o f   S a n   M a r cos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                  March 2021 Figure 1. Project Location

Hlloll' I I J 1
DIIIIK
- -~ u,i il <>" ProJett s,t:e

II ICDO
j -
ROCKS -----~~--~~ ...... lllp::- ....... ~
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n             4 3                 C i t y   o f San Marcos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                           March 2021 Figure 2.  Site Plan

I
/\\
\
--1
--- -" --

GRAPHIC SCALE -
1QQ l(}(il 200 .J(lfJ
..
'
{ •\
I • 'l _ _ -=.c.. _
'< :~ \_ - :;-- -=----- -
~~
H a l l m a r k ‐ B a r h a m   S p e c i f i c   P l a n             4 4                 C i t y   o f San Marcos I n i t i a l   S t u d y   C h e c k l i s t                                           March 2021 Figure 3.  Open Space

Z PLEX
~
tllJ
3 PLEX

OPEN SPACE REOUIREMIENTS
PROVIDED fiEQUfRf D
so, ;:-r,
TO rAL AREA (CROSS) 4 76,J78
TOTAL AREA 459, 757 (Ant:R I} CATTO,..')
COMMON OP£N 'SPA C£ AREili 1.}4, 776 ~ 7H GRADES J 0~ OR GRE/lo T£R COMMON OP£N $PAC£ ARCA 64,9JJ Jl,010 mm GRAOf S - ,0%
PRIVATE. 26,390 2S,r50 PAn
BASIN 6,76 4
RE CREA TTONAL. AREAS 10.742 2, 400
BARHAM DRIVE, SAN MARCOS, CA.

GRAPHIC SCAL
~ - w
--100 0 100 200 JOO
L£G£ND

BOUNDARY LINE

RIGHT- OF - WA Y
Cf.NTE:RLINE
B B&D~
PLA.N1'.1NG ENG N EEA IN G SURVEYING